Консолидация украинского общества: проблемы, тенденции, задачи

В.Г.Городяненко

Городяненко Виктор Георгиевич - старший научный сотрудник ДФ НИСИ (по совместительству), заведующий кафедрой социологии Днепропетровского госуниверситета, член Правления Социологической ассоциации Украины, доктор исторических наук, профессор социологии.

Президентские выборы 1999 года вызвали целую гамму мыслей, рефлексий, аналитических оценок у многих политиков и ученых. На основе их итогов, почти все они довольно убедительно говорят о необходимости консолидации и согласия в обществе. Однако, у каждого из нас возникает вопрос - кого с кем? Народа с властью? Востока с Западом? Левых с правыми? Или речь идет только о консолидации трудящихся масс вокруг президента?

Сам факт выборов в два тура уже говорит о расколе общества по отношению к базовым ценностям. Во второй тур вышли не просто два лидера, борющихся за президентское кресло, а зримые символы двух кардинально противоположных путей развития Украины. Тем более, что победивший президент был избран меньшинством избирателей. За Л.Кучму проголосовали только 42,5% избирателей от общего числа внесенных в списки. Ни одного из кандидатов не поддержали 3,44% электората, более 9 млн. избирателей отказались голосовать вообще.

Раскол общества имеет и явные региональные признаки. Восток и Запад Украины опять дали пример зеркальной политической симметрии. После итогов голосования у регионов все меньше доверия друг к другу, все больше перспектив для сохранения своеобразной ментальности людей, развития региональных ценностей и норм поведения.

Состоявшиеся выборы показали также, что в самой политической культуре нашего народа есть черты, несущие угрозу демократии. Ведь это избиратели в своем большинстве выбрали диаметрально противоположные позиции. Кроме присутствующей конфронтационности мышления электората, приведших во второй тур ярых антагонистов, следует обратить внимание и на тот факт, что избиратели определились между нынешним и прошлым, но не стали искать альтернативного будущего. Ведь если учесть "прирост" электората Л.Кучмы, то окажется, что многие голосовали не за него, а против П.Симоненко. Впрочем, то же можно сказать и о лидере КПУ - голосовали не за коммуниста, а против Л.Кучмы. То есть - выбор от противного.

Таким образом, современное состояние украинского общества пока не дает надежды на стабильное развитие. После выборов еще острее стал обостряться конфликт президента с парламентом: угрозы о досрочных парламентских выборах, стремление изменить Конституцию и т. п. В этой связи у переизбранного на второй срок президента сохраняется прежняя цель - избежать раскола в обществе, разделенного скальпелем предвыборных технологий имиджмейкеров на реформаторов и реваншистов. Конфликт между обществом и властью не просто остался, а болезненно обострился: уже сегодня олигархи, которые вложили деньги в выборы, начали битву за престижные места и сферы влияния.

Сможет ли победивший социальный слой в обществе предложить сегодня пути преодоления конфронтации и достижения национального согласия? Во имя какой цели может произойти консолидация? Возможен ли вообще сегодня консенсус украинского общества? Если да, то при каких условиях? На все эти вопросы ответить не просто. Вот уже восемь лет мы говорим о необходимости гражданской консолидации, однако, из этого пока ничего не выходит. Сама по себе идея консолидации народа, нации, элиты, власти и т.п. является позитивной, так как она направлена на самосохранение общества. Сам термин "консолидация" расшифровывается как сплочение, укрепление, объединение различных социальных групп, слоев, организаций для преодоления кризисной ситуации, упрочения могущества государства.

Принимая во внимание и то, что сегодня Украина переживает один из тяжелейших кризисов в своей истории, задача консолидации нашего общества приобретает особое значение. Решение этой задачи невозможно без достижения определенного уровня социальной интеграции украинского социума. Однако, как показывают исследования Института социологии НАН Украины, в последнее время в стране стремительно усиливается негативная тенденция социальной дезинтеграции и отчуждения людей от общества. В 1998 г. 77,5% населения страны выразили неудовлетворение своим положением в обществе, 77,3% не были удовлетворены социальным вознаграждением, полученным от общества, а 35,9% признали свою социальную невостребованность, ненужность [1, 88].

Что же в первую очередь мешает нашему обществу успешно функционировать. Основное препятствие - кризис доверия масс к властным структурам. Нет доверия - нет и условий консолидации. До тех пор, пока Президент, Председатель Верховного Совета, Премьер-министр не разрешат проблему взаимодоверия между собой, и не сделают свою политику открытой, консолидация в обществе не состоится. Преобразования возможны лишь при установлении доверия со стороны населения к государственным институтам. Остается только надеяться, что избрание Л.Д.Кучмы произошло на основе народного доверия. И если интересы людей, стремление обеспечить им достойную жизнь будут реально присутствовать в действиях президента, народ обязательно обеспечит обратную связь и поддержит все его идеи и действия. А пока под идею консолидации не заложена необходимая теоретическая и практическая основа. Ни властью, ни оппозицией не организован процесс разработки общих целей и ценностей, норм и механизмов, которые могли бы обеспечить гражданскую стабильность.

Формированию процесса консолидации общества серьезно мешает и то обстоятельство, что наша страна не знает демократических традиций, что у наших людей, по сути дела, отсутствует чувство личной ответственности за происходящее в стране. Это и не удивительно, ведь здесь на протяжении веков от позиции рядового человека абсолютно ничего не зависело, зато всегда насаждался культ вождя, самодержца, чья воля была высшим законом. Не секрет, что большинство из нас до сих пор ориентируется на сильную личность.

Бесспорно, негативное влияние на процесс консолидации также оказывают имеющие место этнические расслоения и противоречия, противостояния между Западной и Восточной Украиной, между истинными украинцами и не украинцами. Некоторые политики пытаются заменить коммунистическую идеологию идеологией национализма. Во всем мире, говоря о нации, подразумевают весь народ страны, всех граждан. У нас же предпочитают рассматривать нацию как этнос, а такое понимание украинской нации существенно затрудняет процесс формирования гражданского общества, так как создает ощущение неравенства у людей неукраинского этнического происхождения. А их в Украине согласно последней переписи населения около 30% [2,87]. Этому же способствует и практика ограничения возможностей использования родного языка в различных сферах социальной жизни, для той части населения Украины, которая говорит по-русски, а это не менее половины всех наших граждан.

Среди других консолидирующих факторов особое место занимают социально-психологические характеристики, анализ которых позволяет рассматривать проблему структурации населения в соответствии с доминирующим типом социальных переживаний. Результаты социологических исследований свидетельствуют, что сегодня в обществе доминируют два типовых переживания ситуации, которые связаны, с одной стороны - с чувством веры и надежды, с другой - с тревогой и страхом. По данным всеукраинского опроса населения, респонденты, отвечая на вопрос "какие чувства у Вас преобладают, когда думаете о своем будущем", поделились на две основные группы. Приблизительно половина (52,0%) отметила, что ощущает надежду, и почти столько же (50,6%) отметили, что чувствуют тревогу. Аналогичные чувства возникают у людей и тогда, когда они думают о будущем Украины - 56,55% и 48,3% соответственно [3,46].

Социальная напряженность, присутствующая в обществе подтверждает мнение о том, что государство не выполняет своих главных функций: не обеспечивает занятость населения, контроль над сбором налогов, правопорядок, не защищает пенсионеров, больных, безработных, людей интеллектуального труда, не контролирует чиновников, бюрократию, которая довольно часто, осуществляет властные функции не в интересах народа или даже государства, а в собственных интересах. Разве можно в такой ситуации реализовать гуманную идею, когда само государство не является социальным полем и рычагом консолидации? Если нет общей цели, если декларируемое объединение не в интересах различных социальных групп общества - призыв к консолидации не сработает. Например, идея консолидации во имя проведения реформ не работает, так как цена за реформы слишком высокая: рост безработицы, повышение цен на продукты, резкая социальная поляризация, расширение бедности и т.п. Такая политика реформ порождает только серьезную социальную напряженность.

Одним из наиболее показательных проявлений субъективного фактора в консолидации украинского общества являются быстротекущие процессы в политизированной части общества. Казалось бы, эта социальная группа по своей сути, миссии должна быть нацелена на объединение разновекторных движений, инициатив, устремлений в единый поток прогрессивного развития. Но как раз этого и не происходит. Ни в одной цивилизованной стране в XX столетии общество не продвигалось к консолидации через размножение политических партий. Социально-психологические, организационные и иные составляющие процесса консолидации, если так можно сказать, воспитывались и продвигались за счет развития многочисленных, в том числе предельно широких общественных организаций и движений. Союзы, лиги, общества, движения все вместе существуют, как известно, сотнями в каждой из индустриально развитых стран. Именно они, благодаря количеству и разнообразию, охватили практически все общество и приближали народы этих стран занять определенную гражданскую позицию в той или иной сфере жизнедеятельности. Одновременно, эти массовые организации затем давали человеку шансы проявить эту гражданскую позицию в позитивном солидарном действии. Наше же общество на уровне политической элиты и даже на индивидуальном срезе охвачено пока протестными настроениями.

Идеологические разногласия и разнообразие политических взглядов существовали и будут существовать в обществе, пока есть политические партии разного толка и различные интересы социальных групп. Но всегда есть и объединяющие идеи, на которых зиждется гражданское общество. Идеология "левых" или "правых" такую роль в Украине выполнить не сможет. Поэтому следует переходить от идеологического противостояния к здоровому прагматизму, вытекающему из реального положения вещей и базирующегося на решении проблем, общих для большинства. Восемь лет назад была надежда, что объединяющей станет национальная идея. Но она не только не сработала, а и была обезображена так называемыми "государственниками" в сговоре с бывшей партноменклатурой, для которых собственное обогащение и доступ к "кормушке" оказались выше интересов народа. Поэтому сегодня предстоит задача выбора новой объединительной идеи с учетом интересов всех политических партий и различных социальных групп общества.

Завершая, можно отметить, что утверждение о наличии процесса общегражданского согласия еще преждевременно, но добиваться определенной координации усилий различных политических сил и социальных групп общества крайне необходимо. Эти усилия в первую очередь должны быть направлены, прежде всего, на отказ поисков врагов, отказ от проведения политики конфронтации между "правыми" и "левыми", между законодательной и исполнительной властями, между президентом и парламентом.

Ключ к консолидации, украинского общества, на наш взгляд, лежит в плоскости поиска качественно новой интегральной идеи, способной стать центром общественного сознания и привлечь на свою сторону большинство населения. Такая идея сможет успешно выполнить свою функцию только в том случае, если она аккумулирует в себе духовные ценности и ориентации, доминирующие в обществе. По нашему мнению, приоритетное место в этой идее могут занять социальная справедливость и личное благополучие граждан, в основе которого лежит добросовестный труд на благо всего общества.

Литература

Паніна Н.В., Головаха К.І. Тенденції розвитку україського суспільства (1994 - 1998 рр.). Соціологічні показники (Таблиці, ілюстрації, коментар). - К.: Інститут соціології, 1999. -152 с.
Розподіл населення Української РСР за національністю і мовою // Політика і час. - 1991. -№1.-с. 87-90
Шляхи консолідації громадянського суспільства в Україні. Матеріали круглого столу (23 липня, 1999 рік) - К. - 1999. - 74 с.